Les murs coupe-feu s’appliquent aux principes de l’État de droit démocratique.

Les partis extrêmes de gauche et de droite remportent des succès dans toute l’Europe. Les exclure de la responsabilité gouvernementale et ignorer la volonté des électeurs ne peut pas être la solution.

Le 6 janvier 2025, à Vienne, Herbert Kickl, président du FPÖ, quitte le bureau du président fédéral Alexander van der Bellen. La situation est la même dans de nombreux autres pays européens : les populistes de gauche et de droite progressent de manière significative lors des élections, mais la formation d’un gouvernement avec eux semble impossible. En Autriche, les négociations entre les sociaux-démocrates, les conservateurs et les néos ont échoué ; en France, le président Macron a dû nommer un Premier ministre pour la deuxième fois, et les Français prédisent que l’année qui commence ne sera pas la dernière du mandat de Macron. En Allemagne, de nouvelles élections sont prévues en février et l’on peut d’ores et déjà s’attendre à ce que les extrêmes, à gauche comme à droite, progressent et que la formation d’une coalition soit extrêmement difficile.

Cela n’augure rien de bon pour les démocraties européennes déjà fragilisées. Les gouvernements qui excluent les partis les plus forts ne sont pas seulement instables, ils reflètent également mal la volonté des électeurs. Cela ne fait que renforcer le discours de base des partis laissés de côté : les partis établis ne peuvent pas résoudre les problèmes qui préoccupent le plus les gens, en particulier la migration et son impact sur la coexistence et la sécurité. Il est clair que la rhétorique brutale et le radicalisme ne sont pas la recette d’une politique efficace, d’autant plus que les succès électoraux des extrêmes ne sont pas le résultat de programmes solides, mais reposent uniquement sur la gestion provocatrice des problèmes. Il est permis d’être sceptique, voire de rejeter, les partis extrêmes. Néanmoins, les partis établis feraient bien de ne pas simplement exclure les vainqueurs des élections et d’en rester là.

Les premiers signes d’alerte

Certes, il existe des risques d’intégration. Le premier d’entre eux est la poursuite de la radicalisation de la politique. Dans toute coalition, les partis extrêmes s’efforceront de transformer leurs solutions radicales en programme. Ce faisant, ils influent également sur les relations internationales, précisément parce qu’il s’agit de thèmes qui nécessitent des approches transnationales. Le fait que la plupart des partis populistes en Europe se montrent sceptiques vis-à-vis de l’UE en est le meilleur exemple. Ils risquent également de remettre en question l’ensemble des processus et institutions établis, ce qui pourrait déstabiliser la démocratie. La restriction de l’indépendance de la justice et des médias constitue généralement le premier signe d’alerte à cet égard. Des mesures similaires ont déjà été mises en œuvre dans certains pays d’Europe de l’Est et se manifestent dans les pays d’Europe occidentale par une critique permanente des médias publics.

Même si les propositions extrêmes parviennent à être intégrées sous une forme atténuée dans un programme de gouvernement, la déception des électeurs est prévisible. Cette situation offre alors aux partis extrêmes l’occasion de radicaliser davantage le paysage politique. Toutefois, les partis extrêmes peuvent également pousser un gouvernement devant eux de l’extérieur, comme le montre l’exemple des Pays-Bas. Les tenir catégoriquement à l’écart du pouvoir gouvernemental n’est donc pas non plus la solution.

Le modèle suisse ?

Ce n’est donc pas un hasard si de nombreux pays européens, en particulier leurs partis modérés, regardent vers la Suisse. En effet, la Suisse dispose d’un système unique avec son gouvernement de concordance. Tous les grands partis y sont représentés et comptent actuellement quatre membres sur sept. Cette composition est le résultat d’un long processus historique qui a commencé avec la formation du jeune État fédéral et qui donne lieu à des débats houleux à chaque nouvelle élection du Conseil fédéral, car il n’existe pas de simple automatisme numérique déterminant l’accès au gouvernement. Le dernier ajustement en date a eu lieu en 2003, après que l’UDC, seul parti à s’être opposé à l’adhésion de la Suisse à l’Espace économique européen (EEE) en 1992, soit sorti des élections législatives de 1999 en tant que premier parti en termes d’électeurs. Quatre ans plus tard, sa revendication d’un deuxième siège au Conseil fédéral a été satisfaite.

L’élection du président du parti et idéologue en chef Christoph Blocher au gouvernement a toutefois été accompagnée de bruyantes querelles sur la politique intérieure concernant la question de savoir si sa ligne d’opposition et surtout son style politique pouvaient avoir leur place dans un gouvernement collégial. Aujourd’hui, l’UDC est un membre « normal » du gouvernement. Avec 28 % de l’électorat, elle représente le groupe le plus important au Parlement et joue un rôle déterminant dans la définition de la politique. Une intégration est donc possible. C’est vrai, car dans les démocraties, les résultats des élections doivent aussi être lus comme une invitation à adapter la politique, surtout lorsqu’ils sont clairs.

Ignorer la volonté des électeurs serait la pire des options. C’est pourquoi les partis qui souhaitent former un gouvernement solide devraient avant tout prendre au sérieux les questions qui ont été à l’origine de leur succès électoral. Ces partis devraient faire bien plus pour résoudre les problèmes que de retomber immédiatement dans leurs vieux travers après avoir affirmé, comme c’est désormais un rituel, qu’ils prennent les préoccupations des gens au sérieux. Cela peut également impliquer de rompre avec leurs propres tabous de manière crédible, par exemple lorsqu’il est question de développer l’État social ou de subventionner certains groupes d’électeurs.

L’influence russe comme danger

Toutefois, il existe aujourd’hui un problème supplémentaire, y compris en Suisse. Les populistes de gauche et de droite ne sont pas seulement unis par leurs préoccupations en matière de migration, mais aussi et surtout par leur compréhension de la Russie. Compte tenu de ce que l’on sait aujourd’hui des actions d’influence et de désinformation, la participation de ces partis extrêmes au gouvernement représente un danger majeur pour le pays concerné, et donc pour une Europe unie.

Le seul « pare-feu » qu’il convient de maintenir en toutes circonstances est la garantie des principes libéraux et démocratiques de la séparation des pouvoirs, de l’État de droit et de la liberté des médias. Toutes les attaques doivent être systématiquement repoussées. Il faut mettre un terme à la propagation des « démocraties illibérales ». Cela devrait être la tâche la plus importante des démocraties européennes cette année.

Chronique de Katja Gentinetta, publié au DER PRAGMATICUS